中聯(lián)重科受累財(cái)務(wù)造假紛爭(zhēng) 兩日市值損失33億
作為近日資本市場(chǎng)參與者熱議的焦點(diǎn)上市公司，中聯(lián)重科(000157.SZ；01157.HK)A、H股股價(jià)雙雙遇冷，最近兩個(gè)交易日連續(xù)下跌，周四其A股大跌3.92%，收?qǐng)?bào)5.39元；H股也下跌3.52%，收?qǐng)?bào)6.58港元。而前一個(gè)交易日，該公司A股、H股股價(jià)也分別重挫了2.94%、5.93%。
也就是說(shuō)，中聯(lián)重科A、H股連續(xù)兩日的股價(jià)下跌，已造成其約合人民幣33.81億元的市值損失。市場(chǎng)普遍認(rèn)為，該公司此次股價(jià)下跌，與其近日陷入一場(chǎng)媒體與上市公司之間關(guān)于“銷售和財(cái)務(wù)是否造假”的紛爭(zhēng)不無(wú)關(guān)系。
事件的進(jìn)展引發(fā)各方的廣泛關(guān)注，甚至連已“匿跡”多年的“夏草”也重新“浮出水面”，加入到這場(chǎng)論戰(zhàn)之中。2013年10月23日晚間，在財(cái)務(wù)專業(yè)人士云集的CPA視野論壇上，一位筆名為“飛草”的網(wǎng)友在“質(zhì)疑評(píng)論”欄目中發(fā)布了一條標(biāo)題為《中聯(lián)重科真的沒(méi)有財(cái)務(wù)造假嗎？》的帖子，引發(fā)金融界人士高度關(guān)注。
而一位知情人士向《第一財(cái)經(jīng)（微博)日?qǐng)?bào)》記者透露，該筆名為“飛草”的網(wǎng)友即為往日“跨界”證券、財(cái)務(wù)兩大領(lǐng)域影響一代人的“上市公司打假斗士”夏草。
“夏草”重出江湖
記者獲得的一份非官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2004年至2008年期間，證監(jiān)會(huì)立案查處的125家違法違規(guī)上市公司中，由“夏草”最先公開(kāi)質(zhì)疑的上市公司達(dá)到25家，占比兩成。
由于那段時(shí)間，在質(zhì)疑上市公司方面特別是財(cái)務(wù)領(lǐng)域“屢有斬獲”，“夏草”成長(zhǎng)為一位在資本市場(chǎng)呼風(fēng)喚雨的“打假明星”，其動(dòng)向頗受媒體、投資者乃至業(yè)界的關(guān)注。
對(duì)于備受媒體質(zhì)疑的“銷售和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假”，中聯(lián)重科連續(xù)發(fā)布了兩次澄清公告，一次是5月29日，另外一次是7月26日。
在上述《中聯(lián)重科真的沒(méi)有財(cái)務(wù)造假嗎？》的帖子中，“飛草”認(rèn)為，中聯(lián)重科這兩次澄清公告“前后矛盾”，涉嫌“財(cái)務(wù)造假是不打自招”。
在列舉眾多疑點(diǎn)之后，“飛草”指出：“公開(kāi)信息能證明中聯(lián)重科提前、虛構(gòu)收入，最有力證據(jù)是該公司2012年四季度和2013年一季度業(yè)績(jī)變臉。因?yàn)橐钛a(bǔ)之前的財(cái)務(wù)窟窿，寅吃卯糧，2012年前三季度虛假出庫(kù)虛假確認(rèn)收入，現(xiàn)在被媒體揭發(fā)了，只好消化之前的虛假出庫(kù)，導(dǎo)致當(dāng)年四季度業(yè)績(jī)和與2012年年報(bào)同時(shí)公布的2013年第一季度業(yè)績(jī)大幅下滑?！?/p>
記者查閱中聯(lián)重科歷年定期財(cái)務(wù)報(bào)告發(fā)現(xiàn)，2012年四季度和2013年一季度該公司實(shí)現(xiàn)的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入和凈利潤(rùn)確實(shí)出現(xiàn)大幅下滑的情況，但2013年二季度其主營(yíng)業(yè)務(wù)收入和凈利潤(rùn)開(kāi)始“止跌反彈”。
季報(bào)預(yù)披露的時(shí)間安排顯示，今年10月31日中聯(lián)重科將公布其三季報(bào)，業(yè)界普遍認(rèn)為，公司的這期定期報(bào)告或?qū)⒁l(fā)各方更強(qiáng)烈的關(guān)注目光。
“財(cái)務(wù)造假”疑云
記者梳理各媒體質(zhì)疑中聯(lián)重科涉嫌“財(cái)務(wù)造假”的領(lǐng)域主要集中在三個(gè)方面：一是管理層收購(gòu)涉嫌利益輸送，造成國(guó)資流失；二是巨額廣告費(fèi)或涉嫌“畸形營(yíng)銷”；三是銷售和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假。而業(yè)界普遍認(rèn)為，對(duì)上市公司震動(dòng)最大的可能是最后一個(gè)方面，即對(duì)其“銷售和財(cái)務(wù)造假”的質(zhì)疑。
一位資深券商保薦人在接受記者采訪時(shí)稱，是否造假最終還是要稽查、監(jiān)管部門給出定論。他認(rèn)為，上市公司無(wú)論財(cái)務(wù)上如何處理，最終要看有沒(méi)有真實(shí)的現(xiàn)金流進(jìn)賬。財(cái)務(wù)人士只能通過(guò)公開(kāi)披露信息和數(shù)據(jù)是否異常來(lái)進(jìn)行質(zhì)疑，但只有監(jiān)管部門立案后才有權(quán)限調(diào)閱上市公司上下游客戶的銀行流水，來(lái)確定其是否真的財(cái)務(wù)造假。
有媒體報(bào)道稱，曾有人向香港聯(lián)交所和深交所等監(jiān)管部門進(jìn)行實(shí)名舉報(bào)，并向中國(guó)證監(jiān)會(huì)遞交了舉報(bào)材料。而中國(guó)證監(jiān)會(huì)和港交所在進(jìn)行調(diào)查后均給予了回函，稱經(jīng)調(diào)查不存在舉報(bào)人所反映的情況。上述券商人士表示，上市公司是否財(cái)務(wù)造假，投資者、專業(yè)機(jī)構(gòu)以及媒體均可以提出合理質(zhì)疑，但最終“以監(jiān)管機(jī)關(guān)認(rèn)定為準(zhǔn)”。
